Das Mammographie-Screening ist ein zentraler Bestandteil der Brustkrebsfrüherkennung. In der Schweiz existieren kantonal organisierte Programme, ergänzt durch opportunistisches Screening. Ziel ist die Senkung der brustkrebsspezifischen Mortalität durch frühere Diagnose und weniger invasive Therapien. Randomisierte Studien und Beobachtungsstudien zeigen eine relative Mortalitätsreduktion von etwa 20–30 %, mit der höchsten Evidenz für Frauen zwischen 50 und 69 Jahren. Gleichzeitig treten potenzielle Nachteile wie falsch-positive Befunde und Überdiagnosen auf. Der Beitrag fasst die aktuelle Evidenzlage, Screening-Kennzahlen und Bias-Diskussionen zusammen und ordnet sie für die gynäkologische Praxis ein. Zudem werden rechtliche Rahmenbedingungen in der Schweiz sowie zukünftige Entwicklungen wie KI-basierte Auswertung und risikoangepasste Screeningstrategien diskutiert.

Mammography screening is a key component of early breast cancer detection. In Switzerland, screening is organized at the cantonal level and supplemented by opportunistic screening. The aim is to reduce breast cancer–specific mortality through earlier diagnosis and less invasive treatment. Randomized studies and observational studies show a relative reduction in mortality of about 20–30 %, with the strongest evidence for women between 50 and 69 years of age. At the same time, potential harms such as false-positive findings and overdiagnosis occur. This article summarizes the current evidence base, key screening performance indicators and ongoing debates regarding bias, and contextualizes these aspects for gynecological practice. In addition, the legal framework in Switzerland as well as future developments – such as AI-based evaluation and risk-adapted screening strategies – are discussed.
Keywords: Mammographie-Screening, Brustkrebsfrüherkennung, Schweiz, Mortalität, Überdiagnosen

Bedeutung des Mammographie-Screenings in der Schweiz

Brustkrebs ist die häufigste maligne Erkrankung der Frau in der Schweiz mit einem Lebenszeitrisiko von etwa 1 : 8. Zwischen 2018 und 2022 wurden jährlich etwa 6758 Neuerkrankungen bei Frauen und 59 bei Männern registriert (1). Im gleichen Zeitraum verstarben durchschnittlich 1370 Frauen und 7 Männer pro Jahr an einem Mammakarzinom (2). Während die Inzidenz steigt, ist die Mortalität seit den 1990er-Jahren rückläufig, was neben verbesserten Therapien vor allem auch auf Früherkennung zurückgeführt werden kann (3). Gynäkologinnen und Gynäkologen spielen eine zentrale Rolle als erste Anlaufstelle für Screeningberatung, Risikoeinschätzung und Einordnung von Screeningresultaten.

Organisation des Screenings in der Schweiz

Das Mammographie-Screening richtet sich primär an Frauen zwischen 50 und 69 Jahren, teilweise bis 74 Jahre, mit einem zweijährlichen Untersuchungsintervall. Für Frauen mit durchschnittlichem Risiko zeigt die Evidenz für dieses Intervall ein günstiges Nutzen-Schaden-Verhältnis (4). In der Schweiz bestehen heute in den meisten Kantonen organisierte Screeningprogramme, darunter Basel-Stadt, Basel-Landschaft, Bern, Genf, Waadt, Freiburg, Solothurn, Wallis, St. Gallen, Thurgau, Graubünden und Tessin. In anderen Kantonen erfolgt weiterhin ein opportunistisches Screening (5). Technischer Standard ist die digitale Vollfeldmammographie mit zwei Ebenen (CC, MLO). In vielen Programmen erfolgt eine Doppelbefundung, wodurch falsch-positive Rückrufe reduziert und Detektionsraten gesteigert werden können (6).

Evidenz für die Mortalitätsreduktion

Randomisierte kontrollierte Studien zeigen für das Mammographie-Screening eine relative Reduktion der brustkrebsspezifischen Mortalität von etwa 20 % (7). Europäische Beobachtungsstudien berichten eine Mortalitätsreduktion von 25–31 % bei eingeladenen Frauen und von 38–48 % bei tatsächlich teilnehmenden Frauen (8). Modelle bestätigen diesen populationsbezogenen Nutzen: Bei Frauen im Alter von 50 bis 69 Jahren können – abhängig vom Screeningintervall – etwa 400–740 Brustkrebstodesfälle pro 100 000 Frauen verhindert werden (9). Massnahmen der Sensibilisierung für Brustveränderungen und klinische Früherkennung ergänzen diese bildgebende Früherkennung.

Die Brustselbstuntersuchung kann die Wahrnehmung für Veränderungen der eigenen Brust fördern und zur frühzeitigen ärztlichen Abklärung beitragen, ohne dass bislang eine eigenständige Mortalitätsreduktion eindeutig belegt werden konnte (10). Die klinische Brustuntersuchung im Rahmen der gynäkologischen Vorsorge zeigt hingegen in randomisierten Studiendaten eine signifikante Verschiebung zu früheren Tumorstadien bei Diagnosestellung und in der Altersgruppe ≥ 50 Jahre eine Mortalitätsreduktion (11). Im Vergleich zur klinischen Brustuntersuchung zeigt die Mammographie im populationsbasierten Screening höhere Detektionsraten und ist mit einer deutlich stärkeren Reduktion der brustkrebsspezifischen Mortalität (RR 0.59) sowie fortgeschrittener Tumorstadien (RR 0.70) assoziiert (12).

Für die Schweiz wird geschätzt, dass unter 1000 Frauen, die über 20 Jahre am Screening teilnehmen, etwa vier brustkrebsbedingte Todesfälle verhindert werden (13).

Screening-Performance und diagnostische Kennzahlen

Typische Leistungskennzahlen moderner Mammographie­programme umfassen (14):
• Detektionsrate: etwa 5–8 Karzinome pro 1000 Untersuchungen
• Sensitivität: ca. 87 %
• Spezifität: ca. 89 %
• positive prädiktive Werte: PPV1 etwa 4–5 %, PPV2 etwa 25 %
In Schweizer Screeningprogrammen lag zwischen 2019 und 2021 die Detektionsrate zwischen 5.3 und 9.7 pro 1000 Untersuchungen, mit positiven prädiktiven Werten von 4.3–11.1 % (15) (Abb. 1).

Die Mehrheit der diagnostizierten Tumoren befindet sich im frühen Stadium (15): 70.6 % UICC 0–I, 84 % nodal-negative invasive Tumoren und ca. 19.5 % DCIS. Die Recall-Rate («Rückrufrate») liegt typischerweise zwischen 3 und 7 %. Studien zeigen, dass höhere Recall-Raten nur geringe zusätzliche Detektionsgewinne bringen, während die Zahl falsch-positiver Befunde steigt (16) (Abb. 2).

Falsch-positive Befunde und psychologische Auswirkungen

Rückrufe zur weiteren Abklärung sind ein unvermeidbarer Bestandteil jedes Screening-Programms. Die 10-Jahres-Wahrscheinlichkeit für eine falsch-positive Biopsie liegt bei etwa 4.8 % bei zweijährlichem Screening (7).

Falsch-positive Screeningbefunde führen häufig zu kurzfristiger psychischer Belastung, zeigen jedoch keine nachweisbaren langfristigen psychologischen Folgen und beeinträchtigen die Teilnahmebereitschaft langfristig meist nur gering (18).

Biases und Überdiagnose im Screening

Die Interpretation von Screeningstudien wird durch verschiedene Biases beeinflusst. Der Lead-Time-Bias beschreibt eine scheinbare Überlebensverlängerung durch frühere Diagnosestellung. Für Mammakarzinome wird eine mittlere Lead-Time von etwa 2.3 Jahren geschätzt (19). Der Length-Time-Bias entsteht durch bevorzugte Detektion langsam wachsender Tumoren mit günstiger Biologie (20, 21). Aggressivere Tumoren treten häufiger als Intervallkarzinome auf (22). Die Überdiagnose wird in europäischen Analysen auf etwa 1–10 % der Screeningdiagnosen geschätzt (23).

Besondere Risikogruppen

Für Frauen mit erhöhtem Risiko gelten in der Schweiz spezielle Überwachungsprotokolle (BAG), exemplarisch (24):
• Lebenszeitrisiko 17–29 %: jährliche Mammographie 40–59 Jahre
• Lebenszeitrisiko ≥ 30 %: jährliche MRI- und Mammographie
• BRCA1/2, STK 11: jährliche MRI ab 25 Jahren
• PTEN, CDH1 und PALB2: jährlich MRI und Mammographie ab 30 Jahren
Die Risikobewertung kann beispielsweise mit IBIS-Risiko­modellen erfolgen (z. B. https://ems-trials.org/riskevaluator/).

Dichtes Brustgewebe und ergänzende ­Bild­gebung

Frauen mit extrem dichtem Brustgewebe (ACR D) haben mit einer Odds-Ratio von ca. 4.7 ein deutlich erhöhtes Brustkrebsrisiko (25, 26). Die EUSOBI-Empfehlungen sehen hierbei ein MRI-Screening bei sehr dichtem Brustgewebe vor (27), was allerdings auf nationaler Ebene in der Schweiz noch nicht gestützt wird. In der prospektiven multizentrischen Studie EA1141 Trial zeigte ein verkürztes Brust-MRT-Protokoll bei Frauen mit dichtem Brustgewebe eine signifikant höhere invasive Krebsdetektionsrate als die digitale Brusttomosynthese (11.8 vs. 4.8 pro 1000 untersuchte Frauen) sowie eine deutlich höhere Sensitivität (95.7 % vs. 39.1 %) bei geringerer Spezifität (86.7 % vs. 97.4 %) (28), während die Intervallkarzinom-Rate um ca. 50 % gesenkt werden konnte (29).

Perspektiven: KI und personalisiertes Screening

Neue Entwicklungen könnten das Screening künftig verändern. Beispielsweise zeigte die randomisierte MASAI-Studie (n ~ 80000 Frauen) mit KI-gestütztem Screening eine höhere Krebsdetektionsrate (6.4 vs. 5.0 pro 1000) bei gleichbleibender Recall-Rate und einem um 44 % reduzierten Befundungsaufwand (30). Langfristig könnten risikobasierte Screeningstrategien entstehen, die individuelle Risikofaktoren, Bilddaten und genetische Marker kombinieren.

Copyright
Aerzteverlag medinfo AG