Zweitkrebserkrankungen bei Frauen mit invasivem Brustkrebs im Frühstadium

Das Ziel dieser kürzlich publizierten Studie war es, die Langzeitrisiken für sekundäre Nicht-Brust-Primärtumoren und kontralaterale Brustkrebserkrankungen bei Frauen mit invasivem Brustkrebs im Frühstadium nach einer Primäroperation zu beschreiben.
Es handelte sich um eine bevölkerungsbasierte Beobachtungskohorten-Studie mit routinemässig erhobenen Daten des National Cancer Registration and Analysis Service for England.

Die 476 373 Teilnehmerinnen waren Frauen, bei denen zwischen Januar 1993 und Dezember 2016 in England Brustkrebs als erster invasiver (Index-)Krebs diagnostiziert wurde. Sie wurden bis Oktober 2021 nachbeobachtet.

Ergebnisse

Obwohl 64 747 Frauen einen zweiten Primärtumor entwickelten, war das absolute zusätzliche Risiko im Vergleich zur ­Allgemeinbevölkerung gering. Nach 20 Jahren hatten 13.6 % (95 %-Konfidenzintervall: 13.5 % bis 13.7 %) der Frauen einen Nicht-Brustkrebs entwickelt. Das sind 2.1 % (2.0 % bis 2.3 %) mehr als in der Allgemeinbevölkerung erwartet. Zudem hatten 5.6 % (5.5 % bis 5.6 %) einen kontralateralen Brustkrebs entwickelt, was 3.1 % (3.0 % bis 3.2 %) mehr als erwartet sind. Das absolute Mehrrisiko für kontralateralen Brustkrebs war bei jüngeren Frauen grösser als bei älteren. Unter den spezifischen Arten von Nicht-Brustkrebs waren die grössten absoluten Mehrrisiken nach 20 Jahren für Gebärmutter- und Lungenkrebs zu verzeichnen. Obwohl die standardisierten Inzidenzraten von Krebserkrankungen der Gebärmutter, der Weichteile, der Knochen und Gelenke sowie der Speicheldrüsen und von akuten Leukämien diejenigen der Allgemeinbevölkerung um mindestens den Faktor 1.5 überstiegen, lagen die absoluten Mehrrisiken nach 20 Jahren für jede einzelne Krebsart ausser Brustkrebs unter 1 %.
Bei der Einteilung der Patientinnen nach adjuvanter Behandlung wurde eine Strahlentherapie mit einem erhöhten Risiko für kontralateralen Brust- und Lungenkrebs, eine endokrine Therapie mit einem erhöhten Risiko für Gebärmutterkrebs (aber einem verringerten Risiko für kontralateralen Brustkrebs) und eine Chemotherapie mit einem erhöhten Risiko für akute Leukämie in Verbindung gebracht. Diese Ergebnisse stimmten mit den in randomisierten Studien berichteten Wirkungen überein, jedoch wurden auch positive Zusammenhänge für Weichteil-, Kopf-Hals-, Eierstock- und Magenkrebs festgestellt, die in Studien bisher nicht beobachtet worden waren. Dies deutete darauf hin, dass etwa 2 % aller 64.747 Zweittumoren und 7 % der 15.813 zusätzlichen Zweittumoren in der Kohorte auf adjuvante Therapien zurückzuführen sein könnten.

Schlussfolgerungen

Das Risiko einer zweiten Primärtumorerkrankung ist bei Frauen, die wegen eines invasiven Brustkrebses im Frühstadium behandelt wurden, etwas höher als bei Frauen in der Allgemeinbevölkerung. Kontralateraler Brustkrebs macht etwa 60 % des Gesamtanstiegs aus, wobei das Risiko bei jüngeren Frauen höher ist. Das mit adjuvanten Therapien verbundene Risiko ist gering.

Quelle: Second cancers in 475 000 women with early invasive breast cancer diagnosed in England during 1993-2016: population based observational cohort study BMJ 2025;390:e083975

Die Untersuchung auf mehrere Krebsarten mit einem einzigen Bluttest hat das Potenzial, bahnbrechende Veränderungen zu bewirken

In einer kürzlich publizierten Arbeit wurden die Vorteile, die Genauigkeit und die Nachteile von Vorsorgeuntersuchungen mit blutbasierten Multicancer-Detection-Tests (MCD-Tests) bei asymptomatischen Erwachsenen bewertet.

Die Datenquellen waren MEDLINE, die Cochrane Library, Studienregister und relevante Websites bis März 2025. Ausgewählt wurden kontrollierte Studien zu MCD-Tests (z. B. zellfreie DNA) bei asymptomatischen Populationen, die über Krebserkennung, Mortalität, Lebensqualität und Nachteile (psychosoziale Aspekte, unerwünschte Ereignisse, Rückgang der Standard-Vorsorgeuntersuchungen) berichten und unkontrollierte Studien zu den Nachteilen der diagnostischen Bewertung und Studien zur Testgenauigkeit.

Datenextraktion und -synthese

Ein Reviewer extrahierte die Daten, ein zweiter überprüfte sie auf Richtigkeit; zwei Reviewer bewerteten unabhängig voneinander das Risiko für Bias (ROB) und die Stärke der Evidenz.

Es gibt keine kontrollierten Studien, die den Nutzen von Vorsorgeuntersuchungen evaluieren. Zwanzig Studien (n = 109 177) berichteten über die Genauigkeit von 19 MCD-Tests. Sieben Studien (5 mit hoher ROB, 2 mit unklarer ROB) berichteten über die Genauigkeit der zukünftigen Krebserkennung bei asymptomatischen Personen, die 1 Jahr lang beobachtet wurden (Prädiagnostikleistung); die übrigen schätzten die Genauigkeit anhand von Fall-Kontroll-Studien mit hoher ROB bei klinisch bestätigten Krebsfällen und gesunden, krebsfreien Kontrollteilnehmern (Diagnostikleistung). Über alle Tests hinweg lag die Sensitivität zwischen 0.095 und 0.998, die Spezifität zwischen 0.657 und 1.0 und die Fläche unter der Kurve (AUC) zwischen 0.52 und 1.0. Die Sensitivität und die AUC waren in Studien zur diagnostischen Leistung höher als in Studien zur prädiagnostischen Leistung. Es waren keine weiteren Muster in der Genauigkeit erkennbar. Eine Kohortenstudie berichtete über Schäden; diese Daten waren jedoch begrenzt.

Einschränkungen

Nur englischsprachige Studien. Die Heterogenität schloss eine quantitative Synthese der Genauigkeit aus; Schätzungen aus den Studien zur diagnostischen Leistungsfähigkeit sind möglicherweise nicht auf das Screening anwendbar.

Schlussfolgerung

Es liegen keine kontrollierten Studien vor, die über Vorteile des Screenings mit MCD-Tests berichten; die Evidenz wurde als unzureichend bewertet, um Schäden und Genauigkeit zu bewerten. Die Genauigkeit variiert je nach Test und Studiendesign.

Quelle: Kahwati LC et al Multicancer Detection Tests for Screening: A Systematic Review. Annals of Internal Medicinehttps://doi.org/10.7326/ANNALS-25-0187